Anna Wahlgren, vacciner och pseudovetenskap som dödar.

Vaccinmotstånd och källkritik.
Förra året fick författaren Anna Wahlgren, som är mest känd för att ha skrivit "Barnaboken", stora rubriker efter att ha lärt ut en suspekt sömnmetod och gav råd som ökade risken för plötslig spädbarnsdöd. Hennes kvalifikationer för att uttala sig om detta tycks, enligt hennes egen hemsida, främst verkar vara att hon är mor. Dessutom har hon gjort det mycket tveksamma valet att promota scientologorganisationen Kommittén för mänskliga rättigheter. Nu har Anna Wahlgren gjort ännu ett suspekt uttalande, denna gång i form av ett både ovetenskapligt och farligt ifrågasättande av barnvacciner med titeln "Sluta bespruta späda barn!" Hon inleder med detta påstående:

"Den här krönikan är ingen brandfackla. Den gör inte heller anspråk på någon fullständighet. Vaccinfrågan är lika omfattande som känslig."

Detta stämmer dock mycket illa med inläggets innehåll - och för den delen med titeln: vi ska sluta bespruta späda barn. Det som hon kort och gott hävdar är att barnvaccinering är livsfarlig:

"Hur kommer det sig att små barn kan dö efter att ha blivit vaccinerade?... Allt detta sprutas i massiva doser rakt in i blodomloppet på ett mycket litet barn, vars immunförsvar är under utveckling. Det går att förstå att den lilla kroppen kan klappa ihop fullständigt under en sådan cocktail."

Hon säger om inlägget att:

"Den är bara en redovisning av vissa förhållanden, som är faktiska och bevisbara. Med få undantag anger jag inte ens källorna, ity vem som helst kan finna dem på nätet."

Problemet med detta är att hon, som nämns nedan, till stora delar använder sig av påståenden som är helt tagna ur luften. Att tro sig kunna strunta i att ange källor för ytterst kontroversiella påståenden där barns liv står på spel, med hänvisning till att man kan googla, är också en anmärkningsvärd inställning till kunskap. Google är ingen källa, Google är en samling länkar till information som är sammanställd av allt från WHO till psykotiska människor med wall of text-hemsidor. Google. Är. Ingen. Källa:


Det tycks vara självklart för Anna att "etablissemanget", för att använda Annika Dahlqvist-lingo, inte går att lita på. Detta tar sig också uttryck i att föräldrar som litar på vården skuldbeläggs:

"Ty ansvaret är ditt som förälder. Skulle något gå fel, är ingen utom du ansvarig. Inte läkaren, inte sköterskan, inte barnavården, inte sjukvården. Bara ni föräldrar. Kanske visste du inte det i din allmänna goda tro?"

Vaccines will kill you dead?
Hon berättar i inlägget om en djupt tragisk händelse när hennes son avled i difteri efter en utlandsresa. Här kan man så klart inte göra annat än att beklaga hennes sorg. Men hon väljer också att ta detta som ett argument mot vaccinering av barn, trots att det framkommer i hennes berättelse att det inte var vaccineringen som inte fungerade, utan att läkaren gav felaktiga råd. Detta är så klart allvarligt, och det går aldrig att 100% försäkra sig om att läkare ger rätt råd, men säger inte något om vaccineringens egentliga effektivitet och om läkarkårens generella kompetens. Det framkommer dock här att dödsfallet inträffade just på grund av otillräcklig vaccinering - trots att det är just vaccinering hon motsätter sig.

"Tre år och tio månader gammal var han död. Hem kom jag med en liten vit kista. I chock, naturligtvis. Inte förrän då, när det verkligen var för sent, fick jag höra att det där skyddet, som trippelvaccineringen förmodas ge, bara räcker ett år. Visste inte vaccinationsläkaren det? Spelar det någon roll?"

Som argument för sin ståndpunkt att vaccinering av barn är ohälsosamt tar hon följande exempel:

"I Japan upphörde PSD så gott som helt - statistiken sjönk som en sten - sedan man slutat vaccinera barn under två år. (Efter påtryckningar från läkemedelsindustrin återgick man till "ordningen" och vaccinerar åter späda barn. Därmed har man också återfått plötslig spädbarnsdöd - som det kallas - till samma omfattning som förut.)"

Detta ger hon dock ingen källa för. Själv förespråkar hon frenetiskt magläge, trots att detta har visat sig öka risken, och hävdar, åter utan belägg, att barn som sover i ryggläge "lätt drar på sig hälsofarlig sömnbrist, plattskalle, motorikproblem och neurologiska bekymmer." Källa på det?

Nja, det verkar dåligt med den varan, därför får jag väl komma med min egen källa:


Sammanfattning av forskningen bakom rekommendationerna för ryggläget finns här.

Hon går vidare med att insinuera att vaccinering orsakar autism. Detta är en uppfattning som har drivits hårt i länder som USA och Storbritannien, men som baserar sig på teorier som blivit grundligt motbevisade. Misstanken om ett samband kommer från en studie som Andrew Wakefield m fl publicerade 1998 - en liten och mycket dåligt genomförd studie som sedan drogs tillbaka av tidskriften som publicerade den. Bevisen mot förekomsten av ett samband finns sammanställda här. Läs gärna mina tidigare inlägg i ämnet (1) (2) (3) (4) för mer info.

Dessutom kryddar hon det hela med konspirationsteorier (min fetning):

"WHO utfärdade rygglägesdekretet 1992. Just detta samma år tog vaccinindustrin bort det giftiga kvicksilvret som konserveringsmedel ur barnvaccinerna. Det var en händelse som kunnat se ut som en tanke, om den inte hade mörkats. I och med att WHO utlyste ryggläge för alla spädbarn drog man uppmärksamheten ifrån sambandet mellan vaccin och PSD. Imponerande lyckosamt fick man alla människor att tro att PSD berodde på sovposition. Det var inget sammanträffande. Det var en pr-kupp. WHO samarbetar med läkemedelsbolagen. WHO får stinna bidrag av dem. Ingen ska av namnet låta sig förledas att tro att världshälsoorganisationen är en oberoende organisation som arbetar för människors hälsa. Inte ens - eller allraminst? - nyfödda, späda och små barn kan räkna med skydd från högre ort eller ens välvilja. Profit och maktfullkomlighet styr."

Källa på det?


Och vad säger forskningen?
Om vi tittar på Läkemedelsverkets sammanställning av vaccinprogrammet så framkommer det att allvarliga biverkningar är extremt sällsynta. Och dödsfall, som plötslig spädbarnsdöd? Nja.

"Sedan 1982 har sammanlagt 946 biverkningsrapporter inkommit till Läkemedelsverket för MPR vacciner. De vanligaste rapporterade biverkningarna är:

• feber (303 fall)
• utslag (224)
• feberkramper (125)
• nässelutslag (66)
• lokal reaktion på stickstället (55).
  

Beträffande dödsfall bland barn finns för MPR–vacciner under perioden 1983-1996 sammanlagt sju rapporter anmälda till biverkningsregistret. Expertbedömning utifrån journaluppgifter har inte i något av fallen visat att MPR-vaccinet kunnat knytas till dödsfallet som en direkt eller enskild orsak. Fyra barn bedömdes ha avlidit till följd av bakteriella infektioner. Ett barn dog till följd av trombocytopeni (brist på blodplättar) som inträffade mer än tre månader efter vaccinationen. Ett barn med allvarlig kromosomrubbning avled två dagar efter vaccinationen. En tidigare frisk flicka som vaccinerades med MPR och kikhostvaccin avled nio dagar senare i en bild som liknar plötslig oväntad spädbarnsdöd. Efter 1996 har inga rapporter om dödsfall efter MPR-vaccinationer inkommit."

Det Anna hävdar har alltså inte vetenskapligt stöd. Till skillnad från många typer av pseudovetenskap, där lindriga och ofarliga tillstånd i praktiken behandlas med placebo, är vaccinmotstånd något som faktiskt innebär att barn dör. Det är en pseudovetenskap med en body count. Vaccinmotståndet har inneburit att barn åter har börjat dö i sjukdomar som kan förhindras. Rapporter börjar komma om bl a mässlingsepidemier där barn i områden med låg vaccinationsgrad dör i onödan pga vaccinmotstånd.

Ibland stöter man på argumentet att dessa sjukdomar ändå är så sällsynta, så varför ska vi vaccinera - ett argument som baseras på en förbluffande historieblindhet. Amerikanska CDC skriver under överskriften "What Would Happen If We Stopped Vaccinations?" om den effekt som vaccineringen har haft i USA och ger här en tydlig bild av varför vaccination är en bra idé. Jag har också lagt till statistik på hur förekomsten av de olika sjukdomarna historiskt sett ut i Sverige, enligt Socialstyrelsens sammanställning.

Polio:

Polio är en sjukdom som ofta leder till förlamningar eller allvarliga handikapp. Vaccinationen innebar att antalet fall minskade från 350 000/år globalt till ca 2000. I Sverige har vi inte haft något poliofall sedan 1992 efter att det vissa år tidigare har varit uppemot 7000 fall/år.


















Mässling:
Innan massvaccineringen dog 450 personer per år i USA, men antalet fall har sedan dess sjunkit med 99% I Sverige har förekomsten sjunkit från tiotusentals fall per år till att vara i jämförelsen nästan obefintlig.





















Haemophilus influenzae typ b (Hib):
600 personer dog i USA varje år av Hib, andelen fall minskade efter vaccineringen med 98%. I Sverige inleddes vaccinationen i mitten av -90-talet, men kraftig minskning som följd.










Kikhosta:
Kikhosta är en sjukdom som kan innebära symtom som andningssvårigheter, hjärnskador och kramper. Innan vaccinationerna inleddes dog 9,000 personer varje år i USA av kikhosta. Mellan 2000 till 2008 dog endast 181 personer. I Sverige inleddes vaccineringen på 1950-talet, men avbröts 179 pga otillräcklig effekt. Efter man började om, med nytt kikhostevaccin, minskade andelen fall kraftigt.















Pneumokocker:
Pneumokocker kan innebära långsiktiga problem som dövhet och kramper. 6,100 dog varje år i USA, efter vaccinationen inleddes har andelen fall sjunkit med 75%

Röda hund:
När gravida smittas av röda hund kan detta medföra ett tillstånd hos barnet som kallas "congenital rubella syndrome". CDC beskriver hur detta tidigare tog sig uttryck i befolkningen:

"In 1964-1965, before rubella immunization was used routinely in the U.S., there was an epidemic of rubella that resulted in an estimated 20,000 infants born with CRS, with 2,100 neonatal deaths and 11,250 miscarriages. Of the 20,000 infants born with CRS, 11,600 were deaf, 3,580 were blind, and 1,800 were mentally retarded."

Sedan 1999 har endast 40 fall av gravida kvinnor som smittats med röda hund rapporterats i USA och statistiken för Sverige ovan talar sitt tydliga språk.

Difteri:
Difteri orsakas av en bakterie som medför symtom som t ex hjärt- och nervproblem. 1921 dog 15,520 barn i USA, 2001 endast två. Statistiken för andelen Svenska fall (förekomsten minskade initialt pga förbättrade levnadsvillkor, men har utrotats sedan vaccinationen inleddes på 1940-talet), samt sambandet mellan vaccinationsgrad och förekomst av difteri internationellt:















Stelkramp:
Stelkramp innebär exempelvis kramper, muskelstelhet och svårigheter att svälja och äta. Innan vaccinationerna inleddes dog 1,314 personer varje år i USA av denna sjukdom. 2000 rapporterades endast 41 fall.




















Påssjuka:
Påssjuka är vanligtvis lindrigt, men kan i vissa fall leda till allvarliga konsekvenser som bl a hjärnhinneinflammation och missfall. Antalen fall har nu sjunkit från 300 000/år till 266 år 2001. I Sverige inträffar numera bara ett fåtal fall varje år.










Så om vi tittar på dessa vaccinationer och gör en (mycket) grov uppskattning så skulle sisådär 30 000 personer dö bara i USA varje år om de mest inbitna vaccinmotståndarna skulle få sin vilja igenom. Om vi faktiskt skulle sluta "bespruta små barn".

Logiska luckor.
Vaccinmotståndets retorik präglas ofta av flera allvarliga felslut. Det baseras ofta på en slags svart-vit uppfattning om att vacciner måste vara 100% säkra för att man ska använda dem. Problemet är ju bara att inga effektiva medel helt saknar biverkningar. Ofta tycks man utgå från en tanke om att man bör ta det säkra före det osäkra och undvika eventuella risker med vacciner. Problemet är då att man inte låtsas om att det finns risker med att inte ta vaccinet. Därför handlar det alltid om en avvägning av risker med läkemedlet mot risker med att inte ta läkemedlet. Och hur den ekvationen slår ut kan ni ju se ovan. Detta felslut illustreras väl av Penn & Teller i ett avsnitt av Bullshit där de tar upp just vacciner:



Ett annat återkommande tema är att "etablissemanget"/staten/patriarkatet/läkemedelsbolagen etc döljer sanningen och att man därför inte kan lita på de officiella riktlinjerna och bör googla runt för att ta reda på den riktiga sanningen. Problemet är ju bara att det som lekman är fruktansvärt svårt att ta ställning till information man hittar och att få någon uppfattning om hur pålitlig den är och hur väl den stämmer överens med det sammantagna kunskapsläget. Problemet är att det är lätt att hitta enstaka studier som talar för i stort sett vilken åsikt som helst - studier som är publicerade i "riktiga" vetenskapliga tidskrifter. Orsaken till detta är att det görs en hel den enklare pilotstudier som syftar till att guida senare, bättre kontrollerade studier, samt att det också i största allmänhet görs mycket rätt usel forskning. Man rapporterar ofta enstaka nya studier på ett sätt som gör att det framstår som att man nu har hittat sanningen, t ex "den kriminella genen funnen" men i själva verket handlar forskning vanligtvis om att under decennier göra studie efter studie för att sedan pussla ihop en helhetsbild och inse vika vetenskapliga metoder man faktiskt bör använda, och på vägen dit kan de enstaka studierna ofta vara motstridiga. Men är det inte så att myndigheterna kan ha fel? Eller vara påverkade av t ex läkemedelsindustrin? Jodå, men det är som sagt svårt att ta ställning till själv. Och ska man söka efter alternativ information - kolla i så fall efter om exempelvis organisationer för fackmän - läkarförbundet, psykologförbundet etc har en avvikande åsikt. Att lita på anspråksfulla lekmän, ensamma crackpot-utövare inom ett område eller gå efter vad man hittar på udda sidor och forum som vaken.se etc är inte det bästa sättet att hitta pålitlig information. Och om man hävdar att det finns en konspiration gäller det att kunna komma med belägg för detta. Att läkemedelsbolag tjänar pengar på vacciner är exempelvis inget bevis.

Ett återkommande argument är även: "Men vetenskapen ändrar sig ju hela tiden! Varför ska man i så fall lita på vetenskapen?" När man från vetenskapligt håll börjar sätta sig in i ett ämne är det ofta lite skakigt men ju mer man forskar, desto mindre blir risken att man kommer med felaktiga rekommendationer. Vacciner är ett väl beforskat område och det är osannolikt (om än inte omöjligt) att man t ex helt plötsligt upptäcker att barn dör som flugor av injektionerna. Trots att det är svårt att veta med hundraprocentig säkerhet vad som funkar/är farligt etc är det väl rimligen ett gott val att utgå från den bästa tillgängliga kunskapen, vilket är vad institutioner som Socialstyrelsen, Läkemedelsverket SBU, WHO och CDC gör.

Och här kommer vi in på ännu ett problem med vaccinmotståndarnas resonemang - det som rör instinkt, personliga upplevelser och anektoder. Det är ett känslomässigt mycket övertygande argument att "jag är mor, jag känner mitt eget barn", eller som vaccinmotståndaren Jenny McCarthy uttrycker sig: "My son Evan is all the science I need". Att gå efter subjektivt tyckande, anekdoter, egna erfarenheter etc innebär att man inte kontrollerar för alla de faktorer som gör att vi människor ofta felbedömer det vi upplever och feltolkar saker vi är med om. Detta har beskrivits bäst i inlägget "Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough" på Science-Based Medicine. Läs! Men sedan undrar jag också hur dessa mödrar ställer sig till alla de mödrar vars intuition säger att man ska vaccinera? Om nu en moders intuition är det som säger sanningen - vems intuition har fel? Eller är det en statistisk fråga om "flest modersintuitioner vinner"? Om moderns tro är det som avgör, lyssna i så fall på skådespelerskan och modern Amanda Peet:



Slutsats.
Pseudovetenskap är många gånger rätt harmlöst, förutom för plånboken. Att ta homeopati när man har hosta eller gå till en healer när man känner sig lite hängig behöver inte vara hela världen, även om det så klart är illa att människor luras. Vissa undrar varför vi skeptiker inte låter folk hållas, varför de inte får ha sina alternativmedicinska övertygelser i fred. Men problemet är ju däremot att pseudovetenskap kan innebära allvarliga hälsorisker och just vaccinmotståndet är det kanske bästa exemplet på det. För att läsa mer om konsekvenserna av vaccinmotstånd - läs What's the harm, en sida med berättelser om de faktiska konsekvenser olika former av kvacksalveri får för de människor som utsätts.

När denna ovetenskapliga farhågor om vacciner, som de som Anna Wahlgren skriver om, sprider sig så dör barn. Punkt. Så för guds skull - vaccinera!

Mer info.
- Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: the untold story.
- Journalisten Biian Deers granskning av Andrew Wakefield och påståendena om ett samband mellan vacciner och autism.
- Vårdguiden: Varför är det viktigt att vaccinera sina barn?
- CDC: What Would Happen If We Stopped Vaccinations?
- Det svenska vaccinationsprogrammet. Information för föräldrar.
-WHOs sida om vacciner.
- Jenny McCarthy Body Count.
- Vaccine denial: What's the harm?

Mina tidigare blogginlägg:
Vaccinera.
Vacciner och "svenska sjukan". Andrew Wakefield strikes again.
Oprah, Jenny McCarthy och kognitiv dissonans.
Brittiska General Medical Council kritiserar etiken i Andrew Wakefields forskning om vaccin och autism.
Anna Wahlgren promotar scientologorganisation.
Kvasivetenskap och särartsfeminism.