Riskerna med riskmedvetenhet.

I debatten om vaccinbiverkningar finns det hos kritikerna en obehaglig tendens att inte låtsas om att de rapporterade fallen i den sk VAERS-databasen handlar om möjliga samband mellan vaccinet och medicinska problem som inte på något sätt innebär fastslagen kausalitet.

En anonym läsare kommenterade mitt tidigare inlägg om de förhastade slutsatserna om HPV-vaccin genom att citera osteopaten och den inbitna vaccinkritikern Sherri Tenpenny från sidan Saying No to Vaccines:

"In February, 2007, 82 reports of adverse reactions to the Gardasil vaccine. In June, there were 1,600 reports and now, by mid-July, the number of reported reactions has risen to 2,207. The breakdown of those stats is even worse than the total number:
31 were considered life threatening;
1385 required emergency room visits; 451 had not recovered;
51 females were disabled;
5 girls--ages 12, 15, 19 and two unknown--had died.
Judicial Watch reported that "Side effects published by Merck & Co. warn the public about potential pain, fever, nausea, dizziness and itching after receiving the vaccine. Indeed, 77% of the adverse reactions reported are typical side effects to vaccinations. But other more serious side effects reported include paralysis, Bells Palsy, Guillain-Barre Syndrome, and seizures."

It is reported that 3,700 women die per year from cervical cancer. Note that deaths are among women, not children. Yet children are being maimed and killed by this vaccine.

Call your State legislator; our collective voices must become louder than the voice of Merck's lobbyists. We must all work together to this vaccine from becoming mandatory in every state."

Det här är ett mycket ohederligt sätt att rapportera statistiken. Trots att Tenpenny är fullt medveten om att "VAERS reports do not prove causation", som hon skriver i en av sidorna hon länkar till, så utelämnar hon här detta viktiga faktum. Enstaka fall av tidssamband mellan vaccin och dödsfall eller allvarliga sjukdomstillstånd, som i den 14-åriga brittiska flickans fall, ter sig ju som anmärkningsvärda sammanträffanden. Å andra sidan har 1,4 miljoner doser administrerats. Om det inte inträffar några "anmärkningsvärda sammanträffanden" vore detta i sig statistiskt sett anmärkningsvärt. Det inträffar så klart högt verkliga biverkningar, men att korrelation inte alls behöver betyda kausalitet visar den 14-åriga flickans fall på

Från inlägget som citeras ovan länkas till en artikel av Synthia A. Janak, som skräms av statistiken och säger att:

"With this new information do you still think it is safe for the children of the United States of America? How many children must we sacrifice to Merck's Gardasil? I feel that one young life is too much to die in such a manner."

Det är bäst att ta det säkra före det osäkra, eller hur? Nja... Alternativet till ett vaccin med vissa biverkningar är inte ett sjukdomsfritt utopia. Det är i stället biverkningar vs ökade cancerfall. Låt oss säga att alla av de biverkningar som nämns här är direkt orsakade av vaccinet. 31 livshotande biverkningar och 5 dödsfall. Det framgår inte om det är statistik för hela världen eller i USA enbart, men låt oss titta på statistiken för USA. Varje år dör ca 4000 personer i USA av livmoderhalscancer, som nästan uteslutande orsakas av HPV (1). Vaccinet ger, enligt tillgänglig forskning, ett mer än 90% skydd mot de virusformer som står för ca 70% av fallen av livmoderhalscancer. Jämför detta med 5 dödsfall från vaccinet och do the math. Tyvärr verkar Janak ha fallit i den vanliga kognitiva fällan att faror av att göra något uppfattas som värre än faran av att inte göra något och att försiktighetsprincipen alltid är det säkraste. Detta är något som författaren Dan Gardner tar upp i sin utmärkta bok Risk, som handlar om vårt skeva och riskfyllda inställning till faror:

"As law professor Cass Sunstein argues in Laws of Fear, the precautionary principle is more a feel-good sentiment than a principle that offers real guidance about regulating risk. Risks are eveywhere, he notes, and so we often face a risk in acting and a risk in not acting - and in these situations, the precaution principle is no help."

Och det är just detta som ofta är problemet med debatten kring vacciner, ECT, psykofarmaka och all annan behandling som har någon som helst faktisk effekt utöver placebo - man upprörs över riskerna som om det inte fanns risker i att avstå från behandlingen. I själva verket liknar denna typ av avvägningar ofta det klassiska etiska problemet "The Trolley Problem", där man ställs inför valet att låta ett tåg fortsätta på ett tågspår där flera personer kommer att bli överkörda, eller dra i en spak som omdirigerar tåget till ett annat spår där en person kommer att bli överkörd. Nu är det här ju så klart en mycket bristfällig jämförelse eftersom det skulle behöva ligga en ofantlig massa människor på det första spåret och det andra spåret möjligtvis skulle innebära att personen skadas snarare än avlider ("hittills har inget samband setts mellan vaccinering och inträffade dödsfall."):

Alla val har konsekvenser, även att undvika faror, något som tycks gå debattörer som Tenpenny och Janak förbi.

I slutet på inlägget kommer dock det mest fascinerande argumentet:

It is reported that 3,700 women die per year from cervical cancer. Note that deaths are among women, not children. Yet children are being maimed and killed by this vaccine.

Ja, själva grejen med vaccinet är ju att man ska ta det innan man börjar ha sex, vilket ju som bekant brukar inträffa i unga år, för att förhindra att man smittas och senare utvecklar cancer. Att ta vaccinet som vuxen kvinna har inte alls lika bra effekt om man inte fortfarande är oskuld eftersom man då troligtvis redan är smittad. Åter igen något som Tenpenny uppenbart känner till men inte låtsas om.

Vacciner verkar per default alltid vara fel enligt dessa grupper och individer, trots att den påstådda orsaken till farorna varierar - Timerosal, Squalene, allmänna "gifter" (aluminum, eter, antifreeze etc), Histidine och Polysorbate 80 etc. Att man, som Tenpenny m fl, över huvud taget kallar sin sida "Saying No to Vaccines" gör ju att det är svårt att se att de är alltför objektiva i sin granskning av vacciner och att de knappast lär komma fram till att "jahaja, det här nya medlet verkar ju vara både effektivt och säkert." Tyvärr är det den unga generationens framtida hälsa som står på spel när vaccineringar uteblir, varför det för mig blir ganska ironiskt med denna kommentar av vaccinmotståndaren Janak:

"This finding caused a lump to well up in my throat. My heart went out to all the parents of those girls who must be blaming themselves for what happened. I can not imagine the pain that they must feel every time they look at their daughters and remember the suffering. It makes me want to cry."

It makes me want to cry, indeed.

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg är det inte så att det saknas rimliga invändningar, som vid de flesta stora hälsoprogram, och alla misstankar om allvarliga biverkningar måste ju så klart utredas noga. Men debatten ska inte föras med hittepåargument och medvetet skeva vinklingar utifrån en uppenbar förbestämd agenda. Magkänsla och skygglappar ska inte vara det som styr när minderårigas framtida hälsa står på spel.

Läs gärna inlägget ""The Jab as Bad as the Cancer"" av Ben Goldacre på Bad Science.


- Läkemedelsverkets kommentar om misstänkta dödsfall vid Gardasil-vaccinering.
- Läkemedelsverkets sida om Gardasil.