Nu börjar det bli riktigt tröttsamt att skriva om Annika Dahlqvist, men tyvärr fortsätter följetongen och det är svårt att inte uppmärksamma den senaste utvecklingen. Nu har The Lancet, en av världens främsta medicinska tidskrifter, uppmärksammat Dahlqvist och LCHF i en kritisk granskning som även ifrågasätter myndigheternas handlande i kostfrågan. De påpekar också att Dahlqvist har många fans i Sverige, trots bristfälligt vetenskapligt stöd för metoden. Artikeln heter "Fad Diats in Sweden, of all Places" (min fetning). *Facepalm*En av nackdelarna med att vara hemma med influensa (vilket ju så klart skulle ha förhindrats om jag ätit LCHF...!) är att jag inte har möjlighet att läsa fulltextartiklar. Jag refererar därför i stället till bloggaren Akademisk frihet som har skrivit om ämnet.
Mina tidigare inlägg om Dahlqvist:
- "Alla har fel, det är bara vi som har rätt"
- Annika går från flummig till farlig.
Artikeln i The Lancet:
Fad Diats in Sweden, of all Places.
Artiklar om ämnet:
- Bråk kring svenska kostråd sprider sig. (SVD).
- Fettdoktorn i blåsväder. (Aftonbladet)
- Lancet: LCHF-förespråkare påverkar myndigheterna (Dagens Medicin).
- Debate On "Low Carbohydrate High Fat Diet" Trends In Sweden. (Medical News Today)
14 kommentarer:
Säga vad man vill om Dahlquist, men i sakfrågan har hon rätt. Att basera diabetikers kost på kolhydrater är absurt. Ingen vetenskap stöder Manns kostprogram, miljoner diabetiker skulle må bättre om de följde Dahlqvists råd.
Amen
Amen efter Stens inlägg. Håller som fullständigt horribelt att man kan strunta i tusentals vandrande bevis för att AD har rätt i sak. Jag menar alla diabetiker som har börjat med lchf och kunnat sluta med sina mediciner tack vare kosten.
Fler och fler upptäcker LCHF när deras vänner och bekanta helt plötsligt ser så där friska och sprudlande ut. Ungefär som att vara nyförälskad.
Sen finns det ju en del som vill hålla kvar i det gamla, dvs den kostmodell som gjort människor fetare, sjukare och deprimerade.
vill du att diabetiker ska äta mer socker?
slutet för galna kostråd närmar sig.
vill du att diabetiker ska äta mer socker?
slutet för galna kostråd närmar sig.
Oj, mer pinsamt för dig som psykolog. Vet du inte att dålig skräpmat leder till depression och att bra och fettrik mat som LCHF leder tvärtom? Testa själv, några veckor.
/Britt LCHF
Varför skulle jag vilja något så konstigt?
Hanna, såna som du är farliga. Du är ju komplett blåst. Har du fyllt femton än? Ärthjärna!
Jag såg att din blogg är omnämd i aftonbladet idag: http://www.aftonbladet.se/debatt/article5742442.ab
Har ingen blogg, är inte psykolog...varifrån kommer all desinformation?
För det första skulle jag vilja be er som kommenterar att använda ett nickname så att det tydligare framgår vilka inlägg som skrivits av samma personer eftersom det annars lätt blir ganska rörigt.
Sedan skulle jag uppmana er att läsa mina två andra texter om Dahlqvist, vilka jag länkar till i detta inlägg. Det enda jag säger här är ju egentligen att ni borde gå in och läsa på Akademisk Frihet i stället angående Lancet-artikeln. Vad jag menar med att jag tycker att den är pinsam för Sverige och Dahlqvist är inte egentligen att man borde skämmas för LCHF utan snarare för att en debattör med sådana anmärkningsvärt ovetenskapliga resonemang som Dahlqvist, samt det faktum att en stor del av svenskarna inte verkar bry sig om att hon har just anmärkningsvärt ovetenskapliga resonemang, har uppmärksammats i en av världens främsta medicinska tidskrifter.
För att sammanfatta min ståndpunkt citerar jag från mitt tidigare inlägg:
"Som jag tidigare påpekat har jag ingen beef med LCHF. Det finns vissa studier som är på deras sida och att Annika Dahlqvist är... ehm... excentrisk är inte ett bevis mot metoden. Mitt problem är att hon, i sin roll som hälsoexpert, har ett bristfälligt intresse för att använda sig av vetenskap som grund för de råd hon ger kring medicinska frågor och dieter. Frågor som potentiellt kan påverka ett stort antal människors hälsa ska inte baseras på anekdoter och kostideologi."
Min poäng är också att:
"Annika är ett problem både om LCHF är en bra diet och om det inte är det.
- Om hon inte har rätt sprider hon potentiellt hälsofarliga påståenden utan vetenskaplig grund.
- Om hon har (läs: råkar ha) rätt förlöjligar hon en viktig metod och sprider attityden att det inte är så viktigt forska om ämnet."
Sten m fl: Jag har egentligen inte gett mig in på att granska LCHF som diet och generell kostmetod, samt har över huvud taget inte fördjupat mig i ämnet diabetikerkost. Det enda jag skulle vilja säga i det här ämnet är att forskningsläget verkar vara allt annat än entydigt och att jag tycker att Dahlqvist uttalar sig allt för självsäkert om sanningen med stort S, samt tycks ha ett större intresse för att ensidigt bekräfta sin egen tes än att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig.
När det gäller de mer specifika uttalandena om sjukdomsförebyggande erkänner hon själv exempelvis att det inte finns några studier på LCHF och infektionssjukdomar, vilket gör det helt oansvarigt för henne att uttala sig om detta i media - vare sig hon sa att man inte får cancer och infektioner eller att man har mindre risk att få infektioner och cancer.
Hanna, samt Anonym: Även om det kan kännas mycket övertygande när andra berättar om att något funkar för dem så är det tyvärr en stor mängd faktorer som gör att anekdoter är ett bristfälligt sätt att ta reda på en metods faktiska effektivitet. Åderlåtning var exempelvis en metod som under en lång tid i den medicinska vetenskapens historia ansågs som effektiv och sund. Läkare som använde den hade goda erfarenheter och kunde berätta många historier om hur den hjälpt deras patienter. Detsamma gällde de som behandlats, som oftast upplevde sig bli hjälpta. I själva verket var det en metod som inte bara visade sig vara ineffektiv utan som vissa faktiskt dog av. Läs gärna mer om detta i den utmärkta boken "Salvekvick och kvacksalveri".
En kort sammanfattning av problemet med anekdoter är dels att alla människor är selektiva i hur vi uppfattar tillvaron och våra egna erfarenheter och vi påverkas i ansenlig grad av olika typer av kognitiva "bias", bland annat en tendens att i högre grad uppmärksamma sådant som bekräftar det vi redan tror än det som talar emot våra uppfattningar. Dessutom är placeboeffekten (och relaterade effekter) mycket starkare än de flesta tror. När det gäller just den aktuella frågan misstänker jag även att t ex framgångsrika LCHF-bantare berättar anekdoter om att "LCHF-metoden funkar" medan de som använder sig av de vanliga kostråden berättar om att "de lyckats gå ner i vikt". Det finns ett mycket stort antal människor som gått ner i vikt, eller hållit sig friska, utan LCHF - räknas i så fall inte deras anekdoter?
Det finns mycket mer att säga om varför anekdoter, och till och med personliga erfarenheter, inte räcker för att ta reda på om en metod funkar. I stället för att skriva ett långt inlägg om det här så skulle jag rekommendera att ni läser antingen "Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough." på Science-Based Medicine och/eller inlägget om anekdoter och Dahlqvist på Orsakverkan. Detta särskilt om ni vill fortsätta diskutera anekdoternas betydelse.
/Britt LCHF: Tacksam om du kan länka till de studier om LCHFs effekt vid depression som du läst.
Om jag, som ni, trodde starkt på LCHF-metoden skulle jag a) se till att fler väl designade studier görs och b) lyfta fram andra LCHF-företrädare och kritiskt granska Dahlqvists åsikter. I dagens debattläge ÄR Dahlqvist LCHF, något som jag tror ligger metoden i fatet på längre sikt.
Jocke: Jo, jag undrade varför det helt plötsligt började strömma in kommentarer...
Skicka en kommentar