Som jag tidigare påpekat har jag ingen beef med LCHF. Det finns vissa studier som är på deras sida och att Annika Dahlqvist är... ehm... excentrisk är inte ett bevis mot metoden. Mitt problem är att hon, i sin roll som hälsoexpert, har ett bristfälligt intresse för att använda sig av vetenskap som grund för de råd hon ger kring medicinska frågor och dieter. Frågor som potentiellt kan påverka ett stort antal människors hälsa ska inte baseras på anekdoter och kostideologi. Som jag sa i kommentarerna till mitt tidigare inlägg - om Annika har rätt om LCHF är det snarare en fråga om tur än om vetenskapligt baserat kunnande. Läs mitt tidigare inlägg om Dahlqvist här.Annika är ett problem både om LCHF är en bra diet och om det inte är det.
- Om hon inte har rätt sprider hon potentiellt hälsofarliga påståenden utan vetenskaplig grund.
- Om hon har (läs: råkar ha) rätt förlöjligar hon en viktig metod och sprider attityden att det inte är så viktigt forska om ämnet.
Nu har hon blivit intervjuad i Aftonbladet och säger att:
"Vi som äter den här kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar." samt "Jag tycker att det är absurt att göra det för andras skull. Den anses ändå vara tämligen beskedlig, den där influensan. Så det är ingenting att oroa sig för. Att enstaka personer har dött är fruktansvärt, men det är ingenting i ett större perspektiv." Dessutom avslutar hon med: "Äter man en riktig kost får man inte cancer."
På sin blogg kommenterar hon artikeln och säger att det hon menade (något oklart om hon anser sig ha blivit felciterad eller om hon tycker att hon uttryckte sig otydligt och vill förtydliga) var att man med LCHF har mindre risk att drabbats av svininfluensa och cancer.
Smittskyddsläkaren Åke Örtqvist upprörs över hennes uttalanden och säger att det inte finns det någon kost som kan skydda mot svininfluensan. "Det går inte ens att argumentera mot den här typen av resonemang som hon för. Det är helt enkelt alldeles för dumt".
Bloggaren på Akademisk frihet kommenterar åsikterna på detta sätt:
"Jag undrar hur det kan komma sig att en läkare, som Dahlqvist trots allt är, kan komma med så här fullständigt grundlösa påståenden baserade på anekdoter som helt saknar vetenskapligt stöd. Det är sant att en hälsosam varierad kost (om LCHF-dieten kan räknas som detta är dock inte självklart) är bra i största allmänhet och på så sätt kan man ju säga att det stärker immunförsvaret men Dahlqvists påståenden att man inte blir A(H1N1)-smittad om man äter enligt LCHF-dieten är falska, oansvariga och farliga. Jag reagerar också på Dahlqvists människosyn. Att vaccinera sig innebär inte bara att man skyddar sig själv utan också sina medmänniskor då man inte sprider smittan."
Det är dags att Dahlqvist börjar tänka innan hon talar. Och börjar ha vetenskapliga belägg för sina åsikter. Hon uttalar sig inte som privatperson utan i kraft av sin titel och när man som läkare uttalar sig offentligt om pandemier och cancer lyssnar många människor och man får inte uttrycka sig slarvigt. Tyvärr påminner hennes retorik och ensidighet mycket om en sektledares envetna fundamentalism. Hon utgår framför allt från anekdoter och personliga erfarenheter istället för forskning och missar helt målet i inlägg som detta:
"Vi, LCHF-arna, har den beprövade erfarenheten att, efter kostomläggning till LCHF, hjärtinfarktpatienterna inte får någon fler hjärtinfarkt. T2-diabetikerns blodsocker förbättras, medicineringen kan sänkas och ofta helt sättas ut. Komplikationerna uteblir, och de som de redan har förbättras efter koständringen. De blir allt friskare, så länge som de håller sig till LCHF, med naturligt fett.
LFHC-arna kan inte uttala sig om erfarenheten av LCHF, för de har aldrig prövat.
Det är alltså ingen egentlig motsättning mellan våra beprövade erfarenheter."
Nej, Annika, det räcker inte med inbitet övertygade företrädares subjektivt färgade erfarenheter för att man ska kunna säga att något funkar. För, allvarligt, hur mycket tror ni skulle krävas för att Dahlqvist skulle säga: "Jahapp, nu har det visst kommit ett gäng studier som säger att jag har fel. My bad." Eller "Ojdå, nu träffade jag visst några patienter som LCHF inte alls funkade för. Hm, jag får nog fundera på det här". Inte så sannolikt, va? Och däri ligger problemet med att förlita sig på anekdoter. Även om seriösa forskare kan ha mycket investerat i en viss synpunkt så skyddar väl genomförda studier mot de flesta av de bias som präglar mänsklig kognition. Jag, och de flesta andra av hennes kritiker använder oss inte av motsatta "beprövade erfarenheter" utan ställer krav på att det görs kontrollerade studier. Mer om metodproblem i Annikas resonemang finns på Medvetenskap. Även Joakim skriver bra om ämnet och poängterar också det olämpliga i att Aftonbladet glatt sprider ogrundad, och potentiellt farlig, hälsoinformation på sin löpsedel.
Tyvärr är ju media notoriska när det gäller "false balance", något som de ger uttryck för i det här fallet. Det innebär att man, i syfte att ge en nyanserad bild, ger plats åt "båda sidorna" i en fråga trots att den ena "sidan" är en åsikt som mycket få som är insatta i ämnet delar. Ett typiskt exempel är när man skriver att vissa experter säger att vanliga vacciner mot barnsjukdomar är säkra medan andra säger att de kan orsaka autism, trots att vaccinmotståndarna står för en extrem åsikt som motbevisats bortom allt tvivel. På detta sätt kan tidningen hävda att de är neutrala och inte tar ställning, trots att de beskriver en mycket skev bild. På liknande sätt skulle säkert Aftonbladet anse att de bara låter den ena sidan i vaccinfrågan få uttrycka sin åsikt och att de som inte håller med henne ges utrymme för att motsäga henne.
Jag har på hennes blogg ställt följande fråga, och jag hoppas att jag får ett rakt svar av Annika:
"Annika: Anser du att du blivit felciterad i Aftonbladet? Jag tänker då främst på kommentarerna "Vi som äter den här kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar." samt "Äter man en riktig kost får man inte cancer."
Med andra ord: var det det du sa, oberoende av om det du menade var "vi som äter den här kosten löper *mindre* risk att få cancer och infektioner?"
Slutligen vill jag åter igen förtydliga: Jag har inte något emot LCHF-hypotesen och skulle inte alls bli chockad om vetenskapen kommer visa sig stödja dessa metoder. Det enda jag hävdar är att det inte finns något som helst försvar för att experter hasplar ur sig kontroversiella råd i allvarliga hälsofrågor utan att ha vetenskapligt stöd för det.
För övrigt ramlade jag över inlägget nedan från 2008 när jag googlade. Kommentarer är överflödiga:
"Hjärnan behöver riktigt fett för att den ska utvecklas och margarin är ju inte riktigt. Det är inte naturligt", säger hon. Konsekvenserna kan enligt Annika Dahlqvist bli allvarliga: "Barnen blir infektionskänsliga, får allergier och astma på grund av att de får fel näring. De blir psykiskt störda och överaktiva. Jag kan inte säga att alla ADHD-fall hos barn beror på felaktig kost men jag tror att tillståndet försämras och tillkommer på grund av det."
Update: Nu har Dahlqvist svarat på frågan om huruvida hon felciterats:
Vi kan alltså dra slutsatsen att hon på intet sätt utesluter att hon uttryckte att man inte får cancer eller infektioner om man äter LCHF. Dock måste också tilläggas: hon berömmer sig själv i tredje person! WTF?
Hon skriver också att:
Så med andra ord erkänner hon att det inte finns något vetenskapligt stöd för hennes hälsoråd till svenska folket? Det är ju i alla fall skönt att hon är ärlig...
Som Jocke påpekar kommenterar journalisten själv artikeln:
"MarijanaDragic, 26 år, Igår 20:03
Hej. Jag har intervjuat Annika Dahlqvist och skrivit "Min diet skyddar mot svininfluensa". Har sett att några läsare undrar huruvida citaten är korrekt återgivna och/eller lösryckta. Till er vill jag säga att citaten stämmer, det är Annikas egna ord, som jag har inspelade på band."
Journalistens ord är ju så klart ingen garanti, men det är ändå intressant att höra hennes "sida".
Fler artiklar i Aftonbladet:
Attacken mot fettdoktorn.
Fett dumt?
0 kommentarer:
Skicka en kommentar