lördagen den 22:e augusti 2009

"Alla har fel, det är bara vi som har rätt!"

Annika Dahlqvist är som ni kanske vet en läkare som förespråkar en kost som har hög fettandel och låg kolhydratandel (LCHF). Hon är en flitig bloggare men har tyvärr inte gjort sig känd för ett nyanserat tonfall. Hon har ett selektivt förhållningssätt till forskning där hon entusiastiskt letar efter sådant som talar för hennes hypoteser medan studier som talar emot LCHFs effektivitet sågas med fotknölarna eller helt sonika bortses från. Det bestående intrycket är att hon har bestämt sig och anpassar världsbilden till sina övertygelser. Kritik stämplas som ett uttryck för "etablissemangets" (ett vanligt förekommande ord på bloggen) inflytande och hon har ofta mer eller mindre verklighetsgrundade konspirationsidéer om livsmedels- och läkemedelsindustrin inflytande. Det finns områden där hon utan tvekan närmar sig en pseudovetenskaplig approach. Ta exempel detta inlägg där hon beskriver hur hon ser på vetenskap och verklighet:
"Självklart kan etablissemanget producera ett oändligt antal studier som ska tyda på att LCHF är verkningslöst eller skadligt. Vetenskapliga studier är aldrig annat än avbilder och i värsta fall förvanskningar av verkligheten. Det vi upplever nu med alla tusentals människor i Sverige som har fått sin hälsa tillbaka, och många med normalisering av vikten, genom LCHF, det är Verkligheten. Så oavsett etablissemangets aktioner mot lchf så får vi inte låta oss förledas till att tro att vi har blivit inbillningsfriska, utan vi måste lita på våra kroppars budskap om förbättrad hälsa."
Och
"Det är den samlade praktiska evidensen som visar att LCHF är bra för hälsan. Läkarna ute i verkligheten får numera höra allt fler patienter berätta att de blivit friska genom LCHF. Men du och många andra professorer träffar väl aldrig en patient och kan därför behålla skygglapparna på." (länk till inlägget)

"Jag struntar i vetenskapen för jag vet att det fungerar, det har jag sett med egna ögon". Det här är ett klassiskt argument som används inom bl a alternativmedicinen. Har man sett en effekt så funkar det ju! Eller? Nu var det ju det här med placeboeffekten och kognitiva felslut som jag tycker att Annika borde vara bättre insatt i än vad kommentaren ovan antyder.
1) Hon kan ha en bias i de anektoder hon uppmärksammar och lägger på minnet, dvs confirmation bias.
2) Viktminskningen kan ha orsakats av andra faktorer är LCHF, t ex att de även äter färre kalorier enligt gängse rekommendationer. Sådant är svårt att få fatt på utan kontrollerade studier.
3) Tron på den starkt hypade metoden kan ha bidragit med ökad motivation och hoppfullhet som boostat viktminskningen.
Etc...
Läs mer i inlägget "Why we Need Science: "I Saw it With My Own Eyes" is Not Good Enough." på Science Based Medicine.

Nedan är ett klipp från Nyhetsmorgon där en hetsig Annika Dahlqvist debatterar mättat fett med professorn Annika Rosengren. Några höjdpunkter:
"Alla har fel, det är bara vi som har rätt!"
"[Uppfattningen om att mättat fett är dåligt] grundar sig på att Ancel Keys på 50-talet hittade på att mättade fetter är farligt."
Rosengren: "Det man måste hålla sig till det är ju den forskning som finns, och det finns väldigt mycket forskning på detta område." Dahlqvist: "Och den är bara trams! Etablissemangets forskning är bara trams!"
"Om de äter som jag säger så lever dom, om de äter som Annika säger så dör dom!"

Hon hävdar också att det inte behövs någon forskning på effekten av att äta mycket mättat fett eftersom människor tidigare ätit LCHF-kost utan att arten dött ut. Hon anser också att människor numera är sjukare än tidigare och att detta började i samband med att bl a bearbetade fetter som Omega 3 och rapsolja introducerades samt att lågfettskosten blev populär. "Det är bara att se oss omkring hur sjuka folk är." Rosengren påpekar i sammanhanget milt att "samtidigt har aldrig medellivslängden varit högre". Det lustiga är att Dahlqvist under slutet av klippet anklagar mainstreamforskningen för att förlita sig på korrelationssamband.



Dahlqvist har inom flera områden uttalat åsikter som, mig veterligt, ligger utanför mainstreamvetenskapens fålla:
- Hon hävdar att kolhydrater orsakar cancer och säger i kommentarerna att LCHF är den bästa kosten vid cancer eftersom det bidrar till att understödja ett tillfrisknande.

- I en artikel i Aftonbladet skriver hon att hon inte tänker ta vaccin för svininfluensan eftersom LCHF-kost nog räcker som skydd: "Äter man bra, och d-vitamin och omega-3 så bör man ha ett så bra infektionsförsvar så att man inte behöver vaccinera sig. Vi känner att vi får mycket bättre infektionsförsvar genom att äta LCHF, low carb high fat. Vi blir mindre förkylda och tror att vi har ett bättre försvar." Jag hoppas att hon har mer belägg för detta än vad som uttrycks i begreppen "bör", "känner och "tror". Bloggarna Akademisk frihet och Utsikt från höjden skriver bra om detta.

-Hon har också varmt rekommenderat den högst tveksamma tidningen 2000-talets vetenskap. Den ges ut av Svenska AIDS-gruppen mot rasism som hävdar att AIDS skapades av forskare som ett biologiskt vapen och som promotar bl a 9/11-konspirationer, elöverkänslighet, "frekvensmedicin", virvlat vatten (läs mer här om vattenvirvlare), antroposofisk medicin, och homeopati.

Jag är inte läkare eller dietist, så jag kan inte i min egen auktoritet uttala mig om LCHF-dietens vara eller icke vara. Däremot upplever jag Dahlqvists inställning till vetenskap, fakta och kritik som skrämmande och chockas av hennes onyanserade och aggressiva retorik. Hon är tyvärr inflytelserik vad gäller kostråd till allmänheten, vilket gör det särskilt farligt att hon låter de råd hon ger i kraft av sin läkarlegitimation styras av övertygelser och inte av fakta.

Läs läkemedelsverkets sammanställningar av studier kring ämnet här:
Lågkolhydratbantning.
Kolhydrater, GI och risk för hjärt- och kälsjukdomar.
Mättat fett.
Sammantaget verkar det fortfarande finnas en hel del frågetecken kring LCHF och själv kommer jag att följa myndigheternas rekommendationer - de har ju trots allt de bästa resurserna till att göra stora översikter av forskningsläget. Jag antar att jag helt enkelt får ta risken att de är uppköpta av Kungsörnen och Wasabröd och kallhamrat riskerar svenska folkets hälsa för pengar.

Mer om Annika Dahlqvist på Massa saker (1), (2), Joakim (1), (2) och (3) samt Ups and Downs.

14 kommentarer:

Pekka sa...

Bra inlägg! Har själv inte satt mig in i LCHF-debatten så i själva fettfrågan vet jag inte vem som har rätt eller fel. Hur det än är med den saken börjar jag bli allt mer skeptiskt till Annika Dahlqvist. Hennes retorik och förhållningssätt höjer alltför många röda flaggor. Hon ter sig allt mer som en pseudovetenskapare i mina ögon.

Mattias sa...

Utmärkt genomgång av doktor Dahlqvist selektiva inställning till vetenskap. Hon är verkligen obehaglig i sitt sätt att argumentera.

Technicolor sa...

Tackar!

Jo, hon verkar vara betydligt mer intresserad av att driva sin tes än att ta reda på fakta. Jag har inte någon bestämd uppfattning om LCHF, men om vi säger så här: om Dahlqvist har rätt har det nog nästan mer att göra med tur än vetenskap.

Jocke sa...

Som sagt: Ett utmärkt inlägg. Jag blir alldeles matt av att se Dr Dahlqvist i inlägget på SVT Play

Mattias sa...

Nu såg jag dessutom hela debatten i SVT. Människan är ju helt galen. Hon har ju inga som helst belägg för sina åsikter utan argumenterar bara utifrån att det skulle vara "naturligt".

Thomas sa...

Välskrivet inlägg! Jag har själv gått och retat mig länge på Dahlqvist och hennes fettfanatism. En äkta rättskverulant. Det värsta är att hon antagligen har rätt i vissa avseenden, men man kan ju inte ta henne på allvar när hon argumenterar som hon gör.

Jocke sa...

Annica slår till igen. I en artikel publicerad i aftonbladet idag säger hon: "vi som äter lchf får inga infektionssjukdomar". Hon avslutar även med att i artikeln säga: "Äter man en korrekt kost får man ej cancer"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article5714073.ab

Technicolor sa...

Thomas: tack!

Alla: Dahlqvist verkar mer och mer bisarr. Man undrar hur hon tänker egentligen. Nu har hon till och med börjat misstänka att influensan är skapat i labb av vaccintillverkare. Nån som tror att hon har några belägg för detta?

Fingal sa...

Som dietist är jag hårt ansatt av Annika. Har bland annat vid en föreläsning av henne fått veta att jag är född under vegetarianismens guldålder och att jag själv är vegetarian och fettskrämd. Det var helt nya insikter för mig, född 1980 då mig veterligen Are Waerland inte hade sin guldålder och dessutom är jag blandkostare och inte särskilt fettskrämd. Däremot måste jag ju (i egenskap av legitimerad personal) lämna mitt eget personliga tyckande hemma när jag går till jobbet och hålla mig till vetenskap och beprövad erfarenhet, dessutom vara mottaglig för nya studier som både stöder och förkastar det jag lärt mig under utbildningen OCH vara källkritisk. Vad jag tycker om olika saker är med andra ord totalt irrelevant, men detta verkar inte gälla AD som BARA utgår från vad hon tycker.. Hon är EN person som är normalviktig på grund av den kost hon äter, dietisterna är ca 1000 personer som är normalviktiga på grund av den "felaktiga" kost vi förespråkar. Innebär det att vi har tusen gånger starkare evidens för det vi pratar om då?

Underbart inlägg, tack för att såna som du finns! Känns bra att folk ser henne för vad hon är - en rättshaverist.

Technicolor sa...

Fingal: Ansvaret som legitimationen medför är inte något som Annika tar någon större hänsyn till, tyvärr.

Hon har ju med tiden kommit med allt mer suspekta uttalanden och är nu bland annat inne på att svininfluensan kan vara skapat av vaccintillverkare...

Doktoranden sa...

Först och främst så har Dahlqvist den senaste tiden mer och mer målat in sig i ett hörn hon inte kan ta sig ut ifrån. Därav tror jag också en stor del av hennes mycket kontroversiella påståenden den senaste tiden har sin grund för att upprätthålla det i mina ögon mycket bräckliga korthus hon baserar allting på.

Vidare finner jag det synnerligen intressant att se en väl förberedd och saklig forskare försöka presentera sina åsikter och värderingar baserat på en bred kunskapsbas bemötas med en barnsligt och nedvärderande individ som avfärdar allt med "trams" och referat till "etablissemanget". Det gagnar knappast Dahlqvist i någon utsträckning att framstå som en näbbgädda med ett kvastskaft genom kroppen med ingången baktill, inte när hon redan sitter i det inmålade hörn hon gör.

Anonym sa...

Men...
Ja här har man gjort samma sak som man dömer Annika för, dvs endast letat upp felen. Allt positivt som Annika gjort för väldigt många? Man måste se vidden av hennes insats. Numera börjar folk äta naturligt överallt. konstgjord mat med tillsatser tappar marknadsandelar. Folk äter efter Annikas kostråd och lyckas äntligen komma ur jojobantningen och får dessutom ofta en massa andra hälsovinster på köpet.

Det finns inget negativt med Annika Dahlqvist. Berätta vad det är isåfall? Vad har hon gjort för ont mot någon?

Anonym sa...

arfe generic viagra,price viagra , cialisonlinesya.com ,cialisprice
http://genericviagrarbs.com http://viagrapricesapf.com http://cialisonlinesya.com http://cialispriceschu.com

frewal sa...

Jag har själv blivit frisk ifrån mina ledinflammationer med LCHF (något vården inte lyckades med) och vi blir och fler som blir friska av denna kost. LCHF är likt den kost vi är anpassade för. Ju mer tiden går så visar mer och mer studier att Annika Dahlqvist hade rätt. Annika Dahlqvist kommer i framtiden ses som den som var med och startade hälsorevolutionen som vände den negativa trenden sedan 80-talet och istället förbättrade folkhälsan. Tack Annika för det du gör, du är en hjälte och borde bli utsedd till årets svensk.

 
Copyright © Technicolor