Kändisar som leker vetenskapsmän, del förtioelva.

Kändisar har som bekant en tendens att göra sig själv till talesmän för olika tveksamma åsikter som står i kontrast med det vetenskapliga etablissemangets slutsatser. Ofta handlar det om att de har haft olika personliga upplevelser som har motiverat dem till att ta ställning. I Jenny McCarthys fall var det sonens autism. För Peter Wahlbeck var det att hans träd tappade löv.

Han har reflekterat över att hans träd i år tappat mer löv än tidigare år och kopplar detta till att det finns en mobilmast i närheten. Han påstår också att "fåglarna försvinner och att barnen lever i ökad risk för hjärntumör och leukemi av strålningen." Det intressantaste är att han anklagar de svenska journalisterna för stötta riskförnekare: "Men här i Sverige har vi förmodligen den mest lata och korkade journalistkår som går att finna. Riskförnekande medlöpare till detta otyg dräller runt i media, förnekar all farlighet och får tala oemotsagda inför okunniga journalister." Vilket parallellt universum pratar han om? I det mediasverige jag känner hetsas det friskt mot varje liten fara - precis allt orsakar cancer, vanlig trötthet kan vara ebola och dina barn kan kvävas av dina sexleksaker. Danger, danger, Will Robinson! Dessutom kompletterar Wahlbeck med en konspirationsteoretisk uppfattning om att "Myndigheterna försvarar nämligen inte dina intressen. De försvarar den industri som producerar strålningen: Telia­Sonera, Ericsson och Tele2, Tre med flera. Och media kritiserar inte gärna en av sina största födkrokar, telekomindustrin, vars ägare dessutom äger eller har intima familjeband med ägare till de dominerande mediebolagen." Så både staten och medierna riskerar att döda svenskar för att telecombolagen ska få cash? Och på vilket sätt är för övrigt Telia m fl en av medias största födkrokar? Menar han att de inte skulle överleva utan just denna industris annonsintäkter? Det här är påståenden som jag tycker att man bör ha rätt ordentliga bevis för innan man kan hävda but, hey, that's just me.

jag har skrivit om ämnet tidigare, här, här. Strålskyddsmyndigheten att det inte går att helt utesluta problem vid hög och långvarig användning av mobiltelefoner och använder sig av försiktighetsprincipen i form av olika råd kring minskad användning. Men vad säger de om mobilmaster? "Exponeringen från basstationer för mobiltelefoni är alltid lägre än den från mobilen. Det beror på att signalernas styrka avtar med avståndet. Även om vi lägger ihop exponeringen från alla basstationer i omgivningen är den ändå betydligt lägre än den du får från mobilen under samtal. Strålsäkerhetsmyndigheten bedömer därför att exponeringen från basstationer inte orsakar några skadliga hälsoeffekter och inte innebär några risker från strålskyddssynpunkt." och "På avstånd större än några tiotals meter från antennerna är exponeringen mycket låg. I många fall där allmänheten varit oroad, har exponeringsnivån varit mindre än en tusendel av referensvärdena."

Om det sammantagna forskningsläget i framtiden visar på att strålning från mobiltorn är en ansenlig hälsofara bör man sätta in åtgärder för att åtgärda riskerna, men i nuläget är det inte fallet. Och den debatten bör föras av experter, inte av komiker med glesa träd.

Kändisars vetenskapsuppfattningar tas bland annat upp i broschyrer från American Council of Science and Health och Sense about Science. Skräddare bliv vid din läst!

Även Medvetenskap och Just Another Blog bloggar om ämnet.