Kvasivetenskap och särartsfeminism.

Expressen uppmärksammar att många har reagerat på att Anna Wahlgren förespråkar högst tveksamma metoder vid barnuppfostran. Bland annat uppmuntrar hon föräldrar att häftigt köra barnvagnen fram och tillbaka över en tröskel medan man trycker ner barnet på mage. Läkaren Lars H Gustavsson säger att: "Det ligger väldigt nära vad jag skulle kalla barnmisshandel. Det är i vilket fall en allvarlig kränkning av barnet". Hon förespråkar också att barnet ligger på mage trots att ryggläge visat sig minska risken för plötslig spädbarnsdöd.

Men med vilken auktoritet uttalar sig egentligen Wahlgren? Är hon barnläkare? Sjuksköterska? Har hon åtminstone någon psykologisk eller pedagogisk utbildning? Nej, när jag googlar och läser på hennes egen sida beskrivs hon bara som författare och - framför allt - niobarnsmor. För det är ju just detta som hon alltid utgår från - hon är mor och mödrar känner instinktivt vad som är rätt. Problemet med detta är ju att olika mödrar ofta känner ganska olika saker. Dessutom finns det ju genom historien många olika medicinska och pedagogiska praktiker som har upplevts intuitivt riktiga men som man övergivit då forskningen pekat åt ett annat håll. Åderlåtning kändes länge helt rätt eftersom det upplevdes som att man släppte ut det onda från kroppen, teorier som senare motbevisades. Att Wahlgren "vet" att barn ska ligga på mage borde ju väga lätt mot forskningen, men för hennes fans är så inte fallet.

Hur motiverar hon motsättningen mellan hennes och det medicinska etablissemangets bedömningar? Jo, som Orsakverkan uppmärksammat (läs gärna även Psykiaterns inlägg i kommentarerna), verkar hon ha en konspiratorisk syn på läkarkåren där läkarna ger, i hennes ögon, felaktiga råd i syfte att befästa den manliga maktpositionen och bekräfta den kvinnliga underordningen. Att sisådär halva läkarkåren består av kvinnor verkar inte spela någon roll.

Anna Wahlgren framställer genomgående i sina inlägg kvinnan på ett könsrollsstereotypt sätt som innehavare av superkrafter när det gäller kunnande och kompetens i bl a barnfrågor. Tyvärr är det inte heller det enda exemplet på hur kvasivetenskap präglats av särartsfeministiska tankesätt. Även t ex Jenny McCarthys vaccinmotstånd präglas av synen på att den kvinnliga och moderliga intuitionen väger tyngre än forskningen. Det verkar finnas en syn på vetenskap och medicin som något "manligt" medan de kvasivetenskapliga alternativen framställs som "mjuka", intuitiva och kvinnliga. Något utrymme för att man kan ha både kvinnliga och manliga egenskaper, eller att även män kan ha kunnande inom "kvinnliga" områden och vice versa, ges sällan i denna typ av världsbild. Den feminism som Wahlgren och co. förespråkar innebär i praktiken att jag som kvinna förknippas med ignorans, trångsynthet och flum medan män görs till förespråkare för kunskap, klartänkthet och vetenskap. Jag tycker att det är mycket olyckligt att kvinnor som Wahlgren , efter att många tidigare generationer kämpat för att vi ska respekteras som jämlikar, mer eller mindre dumförklarar oss alla.

Jag är ledsen, Wahlgren, men jag väljer den "manliga" vetenskapen.

Läs gärna även mitt tidigare inlägg om Anna Wahlgrens tvivelaktiga kopplingar till Scientologerna.

PS: Apropå kvasivetenskap så kan nämnas att hon under rubriken Anna rekommenderar tipsar om en sida som säljer barnhoroskop ("den perfekta dopgåvan").

Fler som skriver om ämnet: Scientologsekten, Lars H Gustavsson, Grantoppen, Studentmamman, Älskade dumburk, Common sense, Utsikt från höjden och Millashus. Malin Wollin kommenterar också ämnet. Hon verkar vara positivt inställd till Anna Wahlgren och sammanfattar "Anna Wahlgren är skrämmande, jag skulle inte våga inte somna om hon kom in och spände blicken i mig. Jag skulle kasta Ameliakrysset lång väg och inta fosterställning och fejka ett utdraget ZZZZZZZZZ. Det är lönlöst att försöka sätta sig upp mot hennes trettio år av JAG SÄGER ATT DU SKA SOVA." Eh, ok?