Varför jag är ateist.

Jag har länge betraktat mig som agnostiker. Agnosticismen bygger på tanken att man inte kan veta något om huruvida Gud existerar eller ej, något som ju låter rimligt på många plan. Däremot finns det också många problem med denna approach, bland annat att den i praktiken innebär att ingen av ståndpunkterna - att gud existerar eller att han inte gör det - tillskrivs större trovärdighet än den andra.

I både stort och smått i vår tillvaro använder vi oss av logik och sannolikhetsberäkningar för att kunna resonera och handla på ett genomtänkt sätt. Uppfattningar är ju inte bara uppfattningar utan också grunden till både små och livsavgörande beslut. Vissa påstår till exempel att vaccinationer kan leda till autism, men de flesta föräldrar gör, pga bristen på vetenskapligt stöd för detta, sannolikhetsberäkningen att så troligtvis inte är fallet och ger dem sprutor som förebygger fruktansvärda sjukdomar. Bara för att det finns två sidor i en fråga innebär det inte att båda uppfattningarna är lika rimliga. Med tanke på att religionen är något i stor omfattning som styr både individer och nationer tycker jag att logik och sannolikhetsberäkningar är av högsta vikt när det gällar denna fråga. Att inte ta ställning innebär att inte heller handla aktivt. Och att inte handla är lika mycket av ett val som att handla. Ta vaccinationsexemplet: Hur handlar man där om man tar ståndpunkten att man inte kan veta? Vaccinerar man eller inte? Det finns ju inget Schrödingers katt-val som innebär att man kanske-vaccinerar.

Men är det så att informationen helt enkelt är för bristfällig i dessa frågor för att man ska kunna uttala sig? Knappast. Men kan jag bevisa att gud inte existerar? Nej, så klart inte. Men här kommer ett gigantiskt tankefel in i bilden: När en teori som saknar bevisning föreslås innebär inte dett att teorin är rimlig bara för att motsatsen inte går att bevisa. Om jag föreslår att Mariatorget är smockfullt med osynliga små enhörningar som inte går att upptäcka med konventionella vetenskapliga metoder innebär detta inte att bristen på sätt att bevisa att dessa enhörningar inte finns gör att teorin ska anses som lika rimlig som uppfattningen att Mariatorget är enhörningsfritt. Och just religiösa idéer liknar ju ofta enhörningsteorin på det sättet att föreställningen om Gud också också innehåller uppfattningen om att dennes existens inte går att bevisa med konventionella medel. Hypoteser måste beläggas för att vara något annat än en idé, och bristen på rimliga, vederhäftiga bevis på Guds existens gör att jag väljer att kalla mig ateist.

För mer fundera på, gå till The Church of the Flying Spaghetti Monster All hail to our noodly master!